Пушкино. Новости

Яндекс.Погода

суббота, 23 сентября

ясно+9 °C

Онлайн трансляция

Федеральная антимонопольная служба информирует

08 нояб. 2016 г., 13:00

Просмотры: 140


АО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности на сумму 100 000 рублей.

 

 

Московским областным УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «Оборонэнерго» за нарушение ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 100 000 рублей.

Ранее в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление жителя г. Мытищи, с жалобой на действия АО «Оборонэнерго» в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС России установлено, что АО «Оборонэнерго» нарушило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ответственность за которое предусмотрена 
ч. 1 ст. 9.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-------------------------------------------

Суд согласился с мнением Московского областного УФАС России о нарушении Администрацией городского поселения Одинцово порядка организации и проведения торгов

 

Арбитражный суд города Москвы признал законным решение и предписание Московского областного УФАС России по делу о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере порядка организации и проведения торгов Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация).

Как следует из материалов дела, ранее в Управление поступила жалоба ООО «ПИК-Комфорт», содержащее информацию о признаках нарушения в сфере порядка организации и проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По итогам рассмотрения жалобы, Комиссией Управления жалоба ООО «ПИК-Комфорт» была признана обоснованной, Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, а также были установлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов. Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал Администрации в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС России.

-----------------------------------------------------

Нарушение Администрацией Наро-Фоминского района законодательства о контрактной системе подтвердил суд

 

Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы признал законным решение и предписание Московского областного УФАС России по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ранее в Управление поступило обращение
ООО «Регион», содержащее информацию о признаках нарушения в сфере закупок в действиях Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее – Заказчик, Администрация).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение  и предписание по делу о нарушении законодательства РФ о контрактной системе закупок, действия Заказчика были признаны не соответствующие закону. Не согласившись с указанным решением и предписанием Московского областного УФАС России, Администрация обратилась в суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал Заказчику в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС России.

Заказчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, признал законным решение Московского областного УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

---------------------------------------------

Московское областное УФАС России оштрафовало МТС-Банк за рассылку СМС-рекламы, не соответствующей требованиям Закона о рекламе.

 

03.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Московским областным УФАС России вынесено постановление о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по ч. 1 и 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере
400 000 рублей за распространения СМС-рекламы без предварительного согласия физического лица на ее получение, а также без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги и в умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ПАО «МТС-Банк» ч. 1 ст. 18 и ч. 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении СМС-рекламы. Данный факт был установлен Комиссией по итогам рассмотрения дела о признании СМС-рекламы, распространяемой МТС-Банком, ненадлежащей.

Напомним, что в октябре 2016 Арбитражный суд города Москвы признал законным указанное решение Московского областного УФАС России.

------------------------

Решение Московского областного УФАС России устояло в Суде по интеллектуальной собственности

 

Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

 

Основанием для обращения Индивидуального предпринимателя в суд по интеллектуальным правам послужило не согласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми суды подтвердили законность и обоснованность решения Московского областного УФАС России.  

В обжалуемом решении, комиссия Московского областного УФАС России установила в действиях Индивидуального предпринимателя нарушение ч. 2 ст. 14 (ч. 1 ст. 14.4 в редакции 2016 года) Закона «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, выразившейся в приобретении исключительного права на товарный знак № 422153.